Mostrando entradas con la etiqueta * Estados Unidos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta * Estados Unidos. Mostrar todas las entradas

martes, 22 de septiembre de 2009

Prensa de EE.UU. sufre más pérdidas de empleo que el resto de la economía


Washington (EFE).- Los medios de comunicación en EE.UU. han perdido 35.885 empleos desde mediados de septiembre de 2008 y lo han hecho a un ritmo casi tres veces superior que el resto de la economía, según un informe divulgado hoy.
El "Rastreo de Despidos 2009", de la agrupación Unity, muestra que "la industria de las noticias supera notablemente las pérdidas en la economía en general", desde el colapso de Lehman Brothers el 15 de septiembre de 2008.

[Sigue +/-]

El análisis señala que, en promedio, hubo un aumento del 22 por ciento en la pérdida de empleos de la industria del periodismo cada mes entre septiembre de 2008 y agosto pasado.
En cambio, la economía en general perdió puestos de trabajo a un ritmo de más del 8 por ciento cada mes durante ese mismo período.
"La industria de las noticias ha sufrido una hemorragia de pérdida de empleos desde mucho antes que la crisis económica comenzara el año pasado", dijo Onica N. Makwakwa, directora ejecutiva de Unity, en un comunicado.
"Estos números confirman que la caída de la economía ha golpeado a la industria de las noticias con gran dureza", agregó Makwakwa, cuyo grupo ha rastreado la pérdida de un total de 46.599 de empleos del sector del periodismo desde el 1 de enero de 2008.
El informe indicó que los despidos en el sector aumentaron considerablemente en diciembre de 2008, cuando se perdieron 7.398 empleos. Desde enero de 2008, han cerrado 201 medios.
Los datos de Unity muestran un "brusco" aumento de despidos en períodos en que deben presentarse los informes financieros trimestrales de empresas mediáticas cotizadas en bolsa.
"A medida que la industria de las noticias moldea un nuevo futuro y las compañías afrontan la tormenta financiera, es importante recordar que también se trata de la gente", dijo Makwakwa.
Unity, que aboga por la inclusión de periodistas pertenecientes a las minorías en los principales medios de comunicación estadounidenses, exhorta a las empresas a redoblar sus esfuerzos de capacitación para que los periodistas puedan hacer la transición al nuevo mundo mediático, dominado por internet y otros medios.

miércoles, 16 de septiembre de 2009

La credibilidad de la prensa EE.UU. cae a su nivel más bajo en 20 años


Por Eduardo Kragelund

La credibilidad de los medios de comunicación estadounidenses se está viniendo a pique.
Según un estudio revelado esta semana por The Pew Research Center for the People & Press., dos de cada tres estadounidenses cree que las historias que leen, ven y escuchan en los medios carecen, a menudo, de rigor y precisión. Concretamente, sólo el 29% piensa que los medios presentan los hechos correctamente, mientras que el 63% dice que las noticias suelen ser inexactas. En el estudio inicial del Pew Research Center sobre el desempeño de los medios de comunicación, realizado en 1985, el 55% dijo que las noticias eran consideradas exactas, en tanto que el 34% las calificó de inexactas.
[Sigue +/-]

La encuesta, a la que respondieron 1.506 adultos por teléfono a fines de julio, indica que casi las tres cuartas partes (74%) de los entrevistados afirma que los medios de comunicación tienden a favorecer a una de las partes en el tratamiento de las cuestiones políticas y sociales, mientras que sólo el 18% dice que tratan de forma justa a todas las partes. En el 2007, los que pensaban que la prensa se inclinaba hacia una de las partes sumaban el 66 % y en 1985 el 53%.
Junto con ello, el informe indicó que cayó a sus mínimos históricos el porcentaje de los estadounidenses que cree que las organizaciones noticiosas son independientes de los poderosos o de las grandes corporaciones (20 %) y el e los que piensan que los medios están dispuestos a admitir sus errores (21 %).
Respecto a la cobertura de la actividad presidencial, seis de cada diez estadounidenses (62 %) dice que los medios de comunicación son justos con la administración de Barak Obama, mientras que el 23 % sostiene que son injustos. De ellos, casi tres cuartas partes de los republicanos (73%) dice que la cobertura de la administración es justa, porcentaje que se reduce entre los demócratas (54 %) y los independientes (67 %).

The Pew Research Center recordó que, históricamente, los miembros del partido que controla la Casa Blanca han sido menos propensos a ver la cobertura de la administración como justa. En noviembre del 2005, por ejemplo, el 50% de la población dijo que la cobertura de George W. Bush era justa. Mientras que cerca de dos tercios de los demócratas (68%) consideraba la cobertura como justa, apenas un cuarto de los republicanos (25%) estuvo de acuerdo.

La encuesta señaló que la televisión sigue siendo la fuente de información más popular: el 71 % de los encuestados dijo que se entera de noticias nacionales e internacionales a través de ese medio. Le siguen Internet (42 %), los periódicos (33 %) y la radio (21 %), según los encuestados, quienes pudieron optar por más de una fuente.

Esto mantiene la tendencia registrada en diciembre pasado, cuando por primera vez un sondeo del Pew Research Center registró que más gente se había informado de noticias nacionales e internacionales a través de internet que mediante los periódicos tradicionales. En donde los diarios mantienen su ventaja por encima de internet es en las noticias locales: el 41% prefiere como fuente informativa a los primeros, mientras que sólo el 17 % busca ese tipo de noticias en línea.
Pese a las críticas que se desprenden del sondeo, la mayoría de los estadounidenses (59%) calificó a los medios de comunicación como "muy profesionales". La cifra, no obstante, muestra una baja sensible respecto al 2007 y a 1985, cuando la prensa era vista como muy profesional por el 66 % y el 72 %, respectivamente.

Para más información, vea los resultados de la encuesta (en inglés).

domingo, 23 de agosto de 2009

Medios de EE.UU. protestan por el creciente uso del "off the record" entre los políticos

European Pressphoto Agency

Washington (EFE).- Las principales organizaciones de medios de Estados Unidos enviaron hoy una carta a 600 secretarios de prensa de la Administración, entre ellos el de la Casa Blanca, protestando por el creciente uso del "off the record" en actos públicos.
Este término sirve para describir en el argot periodístico aquellas declaraciones que no se pueden publicar ni atribuir a la persona que las realiza.
Los firmantes de la carta señalan que su objetivo es hacer frente a una "fuente común de fricción" entre los medios y los políticos a los que cubren y que en los últimos años utilizan cada vez más el "off the record", incluso en reuniones públicas.
[Sigue +/-]
La práctica es atribuida, sobre todo, a miembros del Congreso y empleados del gobierno federal que suelen ofrecer valiosa información sobre negociaciones en curso, en eventos como conferencias, pero prohíben a los periodistas utilizar los datos o insisten en que no se les cite por nombre en sus artículos.
Los autores de la misiva dicen que los reporteros acceden a menudo a información confidencial en diálogos privados y de forma selectiva, pero se quejan de que "desafortunadamente" la práctica ha aumentado hasta el punto de que los funcionarios públicos no ven problema en decir a grandes audiencias que sus discursos son "off the record".
La carta menciona un caso "reciente" en el que dos altos cargos del Congreso dijeron ante una audiencia de 300 personas que sus declaraciones eran confidenciales.
Los autores dicen que los miembros del Gobierno del presidente de EE.UU., Barack Obama, también han recurrido a la táctica en algunas reuniones públicas.
La práctica, según la carta, perjudica a la prensa y al público en general a favor de otras audiencias que no tienen que respetar esa norma.
Eso permite que a veces personas que no son periodistas utilicen la información de esos eventos en 'blogs' o listas de correos electrónicos para ofrecer pistas sobre la dirección de ciertas negociaciones políticas.
"Pese a esa desigualdad, muchos periodistas en esa situación han respetado el 'off the record'", dice la carta.
Los firmantes piden a los congresistas, a sus empleados y a los representantes de las agencias federales que empiecen a tratar los comentarios en actos con grandes audiencias como "on the record", es decir publicables y atribuibles a la persona que los realiza.
La carta fue firmada por:
American Society of News Editors
Association of Alternative Newsweeklies
Bureau of National Affairs, Inc.
Daily Press Gallery of Congress Standing Committee of Correspondents
New York Times
Newspaper Association of America
Periodical Press Gallery of Congress Executive Committee
Radio-Television News Directors Association
Radio-Television Correspondents' Association
Reporters Committee for Freedom of the Press
Society of Professional Journalists
Tax Analysts
U.S. News & World Report

sábado, 22 de agosto de 2009

La cobertura de la reforma de salud de EE.UU., según la BBC


Esta semana le damos la palabra al corresponsal de BBC Mundo en Washington, Carlos Chirinos, para que reflexione sobre la cobertura que se le ha dado al debate de la reforma de salud en Estados Unidos. (Hernando Álvarez, del Blog de los Editores de la BBC Mundo)

[Sigue +/-]

La Tormenta del Verano

Por Carlos Chirinos, corresponsal de BBC Mundo

Washington.- "Washington se paraliza en verano. El sopor ambiental se apodera de la dinámica política local y por tanto de la dinámica informativa. Como el Congreso y la Corte Suprema entran en receso y muchos funcionarios se van de vacaciones hay pocas cosas que reseñar.

Pero este ha sido un verano distinto. Los medios han estado hablando profusamente de los a veces exaltados cabildos abiertos en diferentes lugares del país, en los que se está debatiendo el plan de reforma del sistema de salud que propone el presidente Barack Obama.

En televisión se ha visto a señores mayores gritándole a la cara al congresista que representa su ciudad por "permitir la socialización" del sistema. Un sistema que es "el mejor del mundo", como decía entre llantos otro día otra señora en otro pueblo - a pesar de que deja fuera a unos 50 millones de personas. Todos llevan indignados pancartas exigiendo que el gobierno mantenga sus "manos fuera del sistema de salud".

También ha habido gente expresando su apoyo al plan, pero ha sido menos visible y sobre todo, menos violenta a la hora de expresar sus opiniones.
En la discusión editorial en nuestra oficina en Washington nos hemos preguntado ¿qué proporción de estos ayuntamientos de verano estaban dominados por los opuestos al plan? ¿Dónde estaban los activistas pro-reforma? ¿Qué tan representativo es todo esto?

Apenas días tras, en la oficina de la presidenta del Congreso, uno de sus ayudantes me recordaba que la mayoría de esas reuniones habían sido tranquilas y se quejaba de que los medios no les habíamos dado tanta cobertura.

En la queja del funcionario quedaba implícita la eterna acusación, nacida de múltiples teorías conspirativas, sobre cómo los medios crean realidades y promueven agendas políticas o de negocios. Ése es un debate que no pretendemos dilucidar en estas líneas, pero del que la BBC está siempre pendiente para no morder señuelos editoriales.

Pero hay que aclarar que nada llama más la atención de las cámaras que un enfrentamiento apasionado. Los que quieren promover sus posiciones en la televisión seguramente lo saben. Así que para bien o para mal en estos días de sopor informativo la noticia terminan siendo los gritos desafiantes a la autoridad parlamentaria y no los acuerdos que puedan estar dándose en otros encuentros. El drama siempre es noticia.

También hay que considerar que la entrada de las cámaras introduce una dinámica distinta en la que ya es prácticamente imposible saber qué es lo espontáneo y qué es lo actuado. Cuántas veces hemos llegado los periodistas al lugar de una protesta y visto cómo los manifestantes inicialmente tranquilos y hasta aburridos irrumpen en gritos y demandas apenas ven las luces y los micrófonos. Lo suficiente como para que quede testimonio en el noticiero.

La pregunta que queda sin respuesta es aquella sobre la espontaneidad de los cabildos. Entre sectores liberales muchos aseguran que no se trata de movimientos comunitarios sino de actuaciones coordinadas por el partido republicano y grupos con intereses en el negocio de la salud. Claro que eso equivaldría a considerar que el único movimiento comunitario auténtico sería aquel que surge de las fila de los liberales.

Obama for América, la exitosa red de comunicación popular que en gran parte ayudó al presidente Obama a llegar al poder, se ha transformado en Organizing for América. ¿Se puede decir entonces que no es un organismo independiente por sus innegables vínculos, al menos sentimentales e ideológicos, con la Casa Blanca?

La semana pasada la Radio Pública Nacional estadounidense acusó el recibo de un inusualmente alto número de cartas y correos electrónicos de escuchas criticando su cobertura de esas asambleas. Muchas de las quejas cuestionaban que se le diera tanto despliegue a una "evidente" estrategia política de sectores conservadores para desbaratar el plan de reforma.

Es cierto que la oposición conservadora ha visto la oportunidad de opacar un poco la imagen del presidente Obama, quien lleva seis meses brillando en solitario en la escena política.

Al final para el gran despliegue de la cobertura hay una confluencia de factores: se trata de un tema que potencialmente puede dañar la hasta ahora alta popularidad del presidente Obama, lo que lo hace noticioso; es pertinente porque es un asunto que desde siempre ha desatado pasiones entre los estadounidenses, y además se produce en verano que suele ser un tiempo informativamente lento.

Cuando existe una coincidencia casi perfecta de causas muchos dicen que hay "una tormenta perfecta". En ese caso la prensa debe estar atenta para navegarla con mucha precaución".